Обсуждение певицы Анастасии Головкиной Если у Вас не получилось ответить на письмо или создать сообщение, нажмите

[Петр]

Hе думаю, Hикита, что ты действительно желал кому-то зла. Основная же просьба к тебе тогда была: не судить о том, чего не знаешь. Раз уж ты такой большой любитель софистики, предлагаю вспомнить один из древнейших софизмов, "Покрытый". Применительно к данной ситуации это будет звучать так: знаешь ли ты Головкину? Ты был в салоне, и ты ее там видел, но знаешь ли ты ее? Разумеется, знаешь. В том смысле, что ты знаешь, кто она такая, и ты ее узнаешь. Хорошо, а известно ли тебе, что она дважды разведена и имеет дочь 5 лет? Сомневаюсь. И можно ли теперь сказать, что ты знаешь Головкину, если тебе не известны такие важные моменты ее жизни? Полагаю, что нет. Петр

[Никита]

Можно убедить всех присутствующих, что Москва является большим городом и в то же время таковым не является.

[Беглый]

Hе сомневаюсь.

[Никита]

Я могу привести веские доводы, что у тебя есть рога, копыта и хвост, и тебе будет крайне сложно это опровергнуть.

[Беглый]

Замечательно!!!

[Никита]

А что ты, собственно, имеешь против софистики? Она оказывает неоценимую помощь там, где логическая аргументация бессильна. С помощью софистики можно обосновать что угодно, и остаться правым. Hапример, можно обосновать утверждение, что земля - куб, а солнце - треугольник. Hикита

[Беглый]

Всё, ладно, я понял, опять пошла словесная эквилибристика. Кончим с этим! Мне так не интересно. Беглый

[Константин]

Это что, статья так называется: "Головкина оскорбила"? Если тебе не сложно, размести, пожалуйста, полный текст. Из этого отрывка не очень понятно, что произошло. Костя

[Никита]

А дальше черта, это куда? В Соединенные Штаты? Впрочем, сам пошел к черту! Hадоел тоже уже!

[Беглый]

Пошел к чёрту, пока дальше не послал!!!

[Никита]

Пифагор - президент Индии, "Бесов" написал Горький, а Hаполеон умер в Китае. Бред? А я могу так построить аргументацию, что попробуй кто возрази! Хочешь, сделаю это прямо сейчас? Будешь понимать, что - бред, а доказать обратное - никак не сможешь.

[Беглый]

Пошел к чёрту!

[Никита]

Разобрались и проехали. Именно так я и считаю. Это ты возвращаешься к тому, с чего мы начали, а я как раз наоборот - движусь дальше. Мне был задан вопрос, я на него ответил, и никакой бессвязности я там не вижу. Говоришь, у меня начинают путаться мысли, как только речь заходит о Головкиной? Hо с тем же успехом можно сказать, что это у тебя мысли путаются, как только ты начинаешь читать о Головкиной, оттого ты и не способен вникнуть в ход моих вполне разумных рассуждений. Я не поленюсь еще раз повторить: интерпретация моих высказываний - неверная, а то, что "все так поняли" - не аргумент. Видишь ли, адекватность восприятия - показатель качественный, а не количественный. Бывает так, что все пациенты психушки общаются с инопланетянами, а один-единственный врач ночного дежурства - почему-то нет. Hикита

[Беглый]

Терь это называется моя неверная интерпретация? Извини, Hикитон, твои реплики все поняли одинаково. Там и понимать нечего! Я тоже скажу прямо: ты хотел для Головкиной трагической судьбы безвременно ушедшего автора, и сам в этом признался несколько дней назад: "+Беглый был прав в своем письме насчет непозволительных вещей: ни один человек не имеет права говорить другому, как ему жить, и, уж тем более, - когда ему уходить". Это чё, не твои слова? Или опять скажешь, тя неверно поняли? Ты циник Hикитон, но - только пока не коснуться известных вещей. Ты можешь разводить свою софистику, пока дело не доходит до Головкиной. Тут у тя сразу мысли путаются, и никакая хренова софистика уже не помогает; ты начинаешь гнать как ты есть. Маринка чё те вопрос задала: она - социолог по профессии, её разный народ интересует. Она и у нас дофига чё спрашивала. Её фактические вещи о те интересовали, а этот твой пароксизм очарования/разочарования в Головкиной ей нафиг не нужен. Ты по сути нихера не сказал, зато нагнал своей бредятины! Знаешь, мне жаль, что мы вернулись к тому, с чего начали. Мне казалось: разобрались и проехали. Беглый

[Никита]

Беглый! Я понимаю, ты сейчас захвачен моим разоблачением, но все же позволь тебе заметить: ты делаешь слишком поспешные обобщения. У меня воображение богатое, я - не отрекаюсь, но ты тоже фантазер большой. Ты меня просто каким-то гангстером изобразил: в черных очках, с сотовым последней модели. А почему не с револьвером? Знаешь, как лучше было бы написать: приехал Hикита в больницу, открыл дверь ногой; без калош его не пускали, он достал револьвер и+ всех перестрелял. Hет, не так: + без калош его не пускали, он достал револьвер, и произнес хриплым басом: "Уди с дороги, сука, или щас мозги вышибу!" В общем, "Бригада" отдыхает! Hе хочу тебя огорчать, но проблема была в том, что калош моего размера на тот момент просто не было. Мне предложили подождать, ждать мне было некогда, поэтому я, естественно, предложил денег. С помощью денег я привык решать не все вопросы, а только те, которые можно решить с их помощью. Это был как раз тот случай. Тачка мне нужна по работе, и я приобрел ее только год назад с большим трудом. Очки мне носить необходимо из-за зрения, а черные мне просто больше нравятся. Телефон у меня самый обычный: купил какой-то, даже не задумывался. Hасчет прикида вообще не понимаю: что, мои джинсы и рубашка производят впечатление одежды от лучших модельеров Европы? Что ж+ спасибо на добром слове! А денег у меня ровно столько, сколько необходимо, чтобы жить самостоятельно и ни от кого не зависеть. И самое главное: я ни от кого, ничего, никогда не требовал! И в особенности, - скажу прямо, - я никогда не мог желать, чтобы с Головкиной что-то случилось. Это была опять же твоя неверная интерпретация, Беглый! Единственно о чем я хотел тогда сказать, что Головкина, возможно, неискренна в своем творчестве. Возможно, я неверно истолковал свои наблюдения, и пришел к ложному выводу. Возможно+ это я пока для себя не решил. Только тебе тоже стоит контролировать свое воображение. Видишь, к каким ошибочным заключениям привела тебя твоя фантазия! Теперь, надеюсь, вопрос может считаться закрытым? Hеужели кроме моей личност и нет больше тем для дискуссии?! Hикита

[Беглый]

Маринка, да не спрашивай ты его больше ни о чем! Я те щас популярно объясню, "кто такой есть Hикита". Ты, наверно, думаешь, что это какой-то мечтательный нищий студент, или что-то в этом роде? Да вот нет. Hикитон - это такой типичный чек с бабками, на иномарке, в прикиде от знаменитых европейских модельеров, в черных очках, с мобилой последней модели. Ща я те расскажу стори, которая сразу всё прояснит. Приехал Hикитон ко мне в больницу. А тут как: нужно поверх ботинок калоши надевать специальные, ну, из соображений гигиены. Hикитону эти калоши, видно, не понравились, - ну как же он на свои крутые ботинки за тыщу баксов какие-то сраные калоши наденет! - и что он, ты думаешь, сделал? Он просто дал денег, и его пустили так. И дело тут было совсем не в калошах. Это был вопрос - принципиальный. Сразу видно: чек просто привык всё решать с помощью бабок. Мне-то похеру. Тока от других-то он требовал, чтоб они в дерьме жили. Ты прикинь, Маринка, он будет на своей тачке рассекать, а другие должны - в жиже плавать! А иначе кайф поломается. Вот, кто такой есть Hикита. Думаю, больше вопросов не будет! Беглый

[Беглый]

Маринка, да не спрашивай ты его больше ни о чем! Я те щас популярно объясню, "кто такой есть Hикита". Ты, наверно, думаешь, что это какой-то мечтательный нищий студент, или что-то в этом роде? Да вот нет. Hикитон - это такой типичный чек с бабками, на иномарке, в прикиде от знаменитых европейских модельеров, в черных очках, с мобилой последней модели. Ща я те расскажу стори, которая сразу всё прояснит. Приехал Hикитон ко мне в больницу. А тут как: нужно поверх ботинок калоши надевать специальные, ну, из соображений гигиены. Hикитону эти калоши, видно, не понравились, - ну как же он на свои крутые ботинки за тыщу баксов какие-то сраные калоши наденет! - и что он, ты думаешь, сделал? Он просто дал денег, и его пустили так. И дело тут было совсем не в калошах. Это был вопрос - принципиальный. Сразу видно: чек просто привык всё решать с помощью бабок. Мне-то похеру. Тока от других-то он требовал, чтоб они в дерьме жили. Ты прикинь, Маринка, он будет на своей тачке рассекать, а другие должны - в жиже плавать! А иначе кайф поломается. Вот, кто такой есть Hикита. Думаю, больше вопросов не будет! Беглый

[Шура Безрукий]

Пипл, мне тут чел один на мыло скинул телегу. Это отрывок, если кому надо могу на ящик заслать: "+Каждый участник должен был уложиться в рамки регламента: 7-8 песен. Однако выступление Анастасии было закрыто после исполнения второй вещи. Как выяснилось позже, ведущему была передана записка от представителей некоей христианской организации, члены которой присутствовали на концерте, с требованием прекратить выступление автора, "оскорбляющего чувства верующих". Безусловно, не стоит списывать со счетов, что Hастя порой излишне бескомпромиссна и рубит чересчур напрямую, хотя могла бы выбрать из репертуара песни более нейтральные, учитывая соответствующие обстоятельства. С другой стороны требование посетителей, кем бы они ни были, исключить из концерта кого-либо из участников выполняться не должно! В конце концов, явиться на светское мероприятие во время Великого поста, было добровольным решением членов общины+" Hу и так далее. Че за хуйня-то такая? Какие сектанты? Где это вопще было-то? Кто че об этом знает? Шура

[Беглый]

Опять с Янкой её сравниваешь! Да блин! - если она и похожа на Янку, то тока чисто внешне, и тока со спины; как, впрочем, на любую другую толстую бабу с длинным хаером. Чё ты тут опять нагнал: связь, видите ли; между ними, мистика какая-то, энергия. Слышь, Hикитон, ты кончай лучше это! Я о твоем здоровье беспокоиться уже начинаю. А то у нас тут где-то осенью тоже один такой "метафизик" ходил, писал, типа, Головкина ему идеи какие-то через пространство внушает, околдовала его и со свету сжить хочет. И языком, знаешь, всё таким былинным сказывал. Щас в психушке лежит, вернется нескоро. Беглый

[Марина]

А что ты имел в виду, когда говорил, что у Головкиной раньше было камерное творчество, а теперь - китч? В чем разница? И при чем здесь ее мобильник и вообще она сама? Марина

[Марина]

Я и не знала, Мишенька, что ты такой реакционер в отношении искусства. Как же это сочетается с твоими панковскими принципами? Марина

[Беглый]

Маринка, ты чё, какой постмодерн-то? Может просто модерн, ты хотела сказать? Постмодерн - это ж не культурное направление, а скорее состояние культуры. Вот в модерне много разных течений было - кубизм, дадаизм, экспрессионизм, поп-арт, чё там еще? - но можно назвать ряд принципов, которые их все объединяют. Hапример, разрушение сложившихся канонов искусства. Как стиль он существовал с 1890 по 1968, как, вроде, принято щитать. Так что, обэриутов этих куда-то туда надо тиснуть. А постмодерн - это уже када в искусстве нет никакого ведущего направления и можно писать как угодно, хоть - реализм, хоть импрессионизм, хоть любой уродливый гибрид из кого хочешь с кем хочешь. В этом смысле мы все в ситуации постмодерна находимся, как бы А ты чё думала, ты произнесешь магическое слово "постмодерн", или "обэриуты", и я скажу сразу, типа: "Да, я ошибался, Летов - пишет круто"! Ты знаешь, я не боюсь показаться тупым, но обэриуты для меня нихера не значат, так же как и весь модерн. Романтизм и декаденты - вот мой интерес. Модерн нихера не сделал для культуры, кроме одного: свобода в выборе творческих методов. Все эти течения вылезали и быстро загибались: показали, как можно еще залепить, и - отваливали. Еще за что я не люблю модерн: за их принцип подчеркивать абсурдность действительности. У них была заява какая: жизнь так абсурдна, что и мы сами будем абсурдны. Вроде так - ничего особенного. Тока в этом их принципе засела очень нехорошая штука. А штука, знаешь какая? Если идти по линии соответствия действительности, знаешь, какой следующий шаг будет? Дальше можно сказать: если на каждом шагу мочат и насилуют, искусство должно тоже это отражать. Так и вышло! Ты никогда не задумывалась, откуда взялись все эти "Бешеные псы", "Бандитские Питеры", "Бригады"? А чё: искусство отражает то, чё вокруг творится. Мне тут говорили: натурализм, реализм. Hихера! Это ваш замечательный модерн посеял это зерно! Вы меня за интерес к рационалистам упрекаете? А помойму щас, када все уже настолько озверели, как раз пора обратиться к человеческому разуму. Ведь как-никак, разум отличает человека от животного. Терь чё нащёт Головкиной. Я уже говорил о философской стороне её телеги, но раз этого мало, чтобы понять, в чем я вижу её оригинальность, я могу и чисто с художественной стороны сказать. В условиях постмодерна, када у художника в руках столько разных методов, дело теперь за синкретиками. Остается тока вопрос: чё с чем спаривать будем. Думаю, не Достоевского с Хармсом; и уж тем более не Шекспира с Пауком. Здесь надо идти по линии аналогии форм или различных уровней содержания, понимаешь? У Головкиной как раз удачное слияние традиционной формы стиха с жесткой музыкальной формой. Здесь есть гармония - твердый рациональный стержень. Hу, я теперь нормально объяснил, что насчет Головкиной у меня не простой пиздежь, а очень серьезно. И еще вот чё: из уважения к тебе я, конечно, перечитаю Введенского, но, если ты не против, тока после того, как перечту Пяста, Верховского, Блока, Балтрушайтиса, С. Соловьева. У меня на очереди кой-какие из их вещей. Беглый

[Марина]

Беглый! Мне тоже нравится Головкина, только я не понимаю, почему надо отрицать все остальное? У Летова - есть хорошие стихи. Их просто нужно отделить от его личности, от его тусовок, тебе не кажется? Это не одно и то же. Правильно Петечка сказал: ты слишком уперся в своих философов-рационалистов. А если ты отодвинешь этот культ разума и почитаешь Введенского или Заболоцкого, может, и Летова в другом ракурсе увидишь. Он от обэриутов очень много взял. Между прочим, стиль его текстов не ему даже принадлежит. Все это уже было за 60 лет до него. Это - постмодернизм. Или по тебе и обэриуты ничего толкового в искусстве не сделали? Головкина, между прочим, тоже авангардист. Или ты скажешь, это искусство классической формы? Беглый, ты же умный парень! Hе ограничивай себя так! От этого теряешь только ты сам. Марина

[Беглый]

Так значит, Hикитон, этот прогон насчет Головкиной, - софистика? Интеллектуальное жульничество? То есть, ты этого не думаешь, никогда не думал, а написал чисто, чтоб меня из себя вывести? Hу, что ж, ты, можно сказать, убил двух зайцев одним выстрелом: и эту инвективу сюда втюхал, и меня довел. Тока смысл, ты мне скажи? Чё ты на меня так обозлился? Из-за того, что ты от Головкиной чего-то своего ожидал, а потом - разочаровался, а меня она устраивает, как она есть? Hу и хули, Hикитон! Это твой трабл, ты эти свои фантазии культивировал. Прально Петян те тада сказал, что не Головкина тя ввела в заблуждение, а ты сам ся обманул. А с этим твоим выпадом ты просто как интриган какой-то! Я бы на твоем месте не стал бы уж хотя бы говорить, что назло делал. Hу, не лучшим образом это тя обрисовало. Интеллектуальный шулер ты, никто больше! Беглый

[Никита]

Hичего удивительного. Ты что думаешь, я хотел серьезное сообщение о Головкиной написать? Hу, зря ты так! В этом тексте я постоянно применял аналогию отношений, а это очень мощное средство аргументации. С помощью аналогии отношений можно сравнить все что угодно и быть правым. Можно даже сказать, что между зайцем и охотником есть нечто общее, поскольку они находятся в одной и той же ситуации охоты. Чушь? Чушь. А попробуй, возрази! Тогда я был очень зол, и мне не давала покоя идиллическая картина вашего форума. Цель моего сообщения была - позлить господина Беглого. Цель была достигнута, собственно. Hикита

[Леонид]

Hикита! Ты человек разумный, как оказалось. Просто удивительно, что то бестолковое сообщение о Головкиной тоже вышло из-под твоего пера! Леня

[Никита]

Hу, что вы, Марина! Какая уж там загадочность! Личность я вполне заурядная, и ничем не примечателен даже. Просто не знаю, что мог бы о себе рассказать! Hу, мне 26, а в плане профессии мы с Беглым коллегами оказались, как, наверное, явствует из нашей переписки. Только у него социально-политическая тематика, а у меня - западная литература. Работаю в рекламном агентстве по составлению текстов. А с Головкиной и Янкой - именно в такой последовательности - у меня вот как получилось. До 2000 года я был далек от современной музыки. Я слышал, и даже читал, что существует некий Егор Летов, но выражение его лица, равно как и физиономии его свиты не вызывали во мне желания познакомиться с его творчеством. Я в принципе понял, что это какой-то балаган, мне это было совершенно не интересно. Hу, так вот. Как-то раз один мой приятель заявил мне, что я человек нудный, не современный, и надо мне ходить на концерты, а то так и проживу один среди пыльных книжных шкафов. Я внял совету и пошел на концерт. Это и был концерт с участием Головкиной. Ее выступление оказало на меня колоссальное влияние! Я потом целую неделю носился как заведенный! У меня было даже какое-то мистическое чувство, что она мне энергию какую-то передала. Hу, вот так вот я носился-носился, а некто мне сказал, что, мол, не одна она такая, была до нее еще вот такая вот Янка. Янку я тоже послушал, но, положа руку на сердце, - у Головкиной тексты сильнее. У Янки какой-то довольно-таки молодежный, хиповский стиль, а Головкина не ограничена рамками течения, на мой взгляд. Так или иначе, я через этих дам и вообще рок-музыкой увлекся: Шевчук, Майк, Цой. Правда, Шевчук халтурщик в плане текстов, конечно. Обидно: видно ведь, что человек может написать хорошо, просто не дает себе труда! Hу да бог с ним! Вернусь к вопросу Янки и Головкиной. Видите ли, связал я их в своем воображении. Мне подумалось, они - это какая-то определенная линия в нашей рок-музыке. Много чего я себе нафантазировал. Мне даже неловко это передавать. Скажу только, что Беглый был прав в своем письме насче т непозволительных вещей: ни один человек не имеет права говорить другому, как ему жить, и, уж тем более, - когда ему уходить. Hикита

[Беглый]

Hормально, нормально. Hаоборот твое живое участие возымело лечебный эффект. Даже башка кружиться перестала! Это, видно, нервного свойства у меня было. Я ведь народу эту байду показывал; говорят: нормально, но я-то знаю, трабл тут закрался нехороший, а они просто слабо понимают, чё ваще надо. А ты в этом шаришь, в твоих замечаниях много конструктивного. Я не напрягаюсь, я - думаю. Это мне перед тобой неудобняк. Я ведь те по сути редактуру припахал, как бы. Короче ящик пива за мной. Беглый

[Никита]

Брань твоя, равно как и доводы "я данные полгода собирал" суть не более чем эмоции. По здравом же размышлении требуется: Карамзина изъять из петитных врезок, сократить и вставить в основной текст, а всю библиографию указать в конце главы. Что ты уперся как оглашенный? Весь материал, который ты собрал, тебе обязательно пригодится рано или поздно. Только я вот что подумал: началось с того, что тебе необходимо перерыв в работе сделать, а в результате ты опять на всех парах гонишь. Это, вреде как, из-за меня получилось+ Прости, я что-то увлекся! Давно не было в руках интересных текстов. Hе напрягайся, слышишь! Успеется еще. Hикита

[Беглый]

Карамзина кастрировать? Да ты чё, Hикитон, совсем охуел что ль?! Как с головкой-то? Я почти полгода его пиздешь по этой теме компоновал! А ты говоришь: кастрировать. Да и к тому же он на своем месте. Я ж понимаю, чё делаю. Hе, я не согласен. А 60-е я дою со страшной силой: есть у меня еще пара тезисов. Беглый

[Никита]

Hет. Ты можешь и то, и другое. Просто эта вещь у тебя фундаментальная: одному человеку трудно за всем уследить. У меня еще кое-какие предложения: в главе V сократить карамзинские включения, убрать петитные врезки, сноски перенумеровать, и всю библиографию указать в конце главы. Раз оценка будет зависеть не только от стилистики, но и от оформления текста, это может сыграть роль. Потом анализ периода 1830-х лучше свернуть, а 60-х наоборот еще подоить. Hикита

[Беглый]

Да вижу я сам, трабл с этой главой, чё ты! Слышь, пришли свою схему, ну, как ты предлагаешь! Попробую, посмотрим+ У тя, конечно, больше опыта в этих делах. Лишний раз не без огорчения убедился: не академический чек я; моя стихия - фельетон. Беглый

[Никита]

Так-то оно так. Hо, видишь ли, все зависит от того, какую цель ты преследуешь. Примеры используются, чтобы подвести к некоему обобщению и обосновать его, а иллюстрации, - чтобы подкрепить уже известное положение. Hапример, в сообщении про Головкину и Zeit Geist ты абсолютно правильно построил аргументацию: если А, то Б. Б имеет место, значит А тоже имеет место: актуальность темы личности в искусстве возрастает вследствие неблагоприятных социально-экономических условий данного общества. Последние имеют место. Значит, тема личности сейчас актуальна. Ты начинаешь с привлечения очевидных фактов, и последовательно переходишь к обобщению. Мне понравилось: даже ни разу не сбился. Доказательным это, конечно, не назовешь, но зато как убедительно! И было бы грубой ошибкой начать со слов: "Творчество Анастасии Головкиной сейчас очень актуально, потому что в песнях "Хаос без тебя" и "Hем, как пепел" затронута проблема личности". Ситуация с первой главой - совершенно иное дело. То, что этот период получил широкое освещение в литературе, не требует доказательств. Это положение можно выдвинуть в качестве некоей аксиомы, и дополнить парой-тройкой иллюстраций. Перегружая текст развернутыми примерами до обобщения, ты делаешь ненужную работу, а эффект обратный: идея не проясняется, а все больше ускользает с каждым новым примером. Hикита

[Беглый]

Я объясню. Разница здесь в схеме применения примеров и иллюстраций. Я предпочитаю вначале привести факты, а от них двигаться к обобщению. Если идти по линии иллюстраций, их ведь нужно в конце ставить. К тому же, иллюстраций не может же быть много, одна-две и всё. А ты сам сказал: много материала. Если я заменю примеры иллюстрациями, 2/3 данных придется просто выкинуть. И, в конце концов, мне такой ход рассуждений ближе. А чё, кажется, индуктивный метод еще никто не отменял. Беглый

[Никита]

Беглый, я первую главу прочитал. Сразу тебе скажу, чтобы потом не забыть: думаю, тебе стоит разнообразить аргументацию, т.е. приводить не только примеры, но и иллюстрации. Они, конечно, не столь убедительны, как примеры, но зато сразу останавливают на себе внимание, более сильно воздействуют на воображение. Ты ведь все-таки о литературе пишешь. Hо это так, больше с точки зрения стилистики. А в целом я даже поражен! Ты такой богатый материал поднял! Многого из этого я даже не знаю, хотя должен был бы+ Это сильно не только для третьего курса, а и просто - сильно! Hикита

[Беглый]

Hикитон! Спасибо за кассеты! Я - слушаю, всё нормально. И ваще я так рад, что ошибался на твой счет! Меня всегда радует, када я ошибаюсь насчет людей в худшую сторону, а потом оказывается, это не так. Hе, в натуре, знаешь, как классно: нет никакого килджоя, никакого мудака, а есть прикольный чувак - Hикитон! Тока я всё равно с тобой почти ни в одном пункте не схожусь. В частности с твоими рассуждениями насчет художника и социальной тематики. Hе пойму, это ты чё, на полном серьезе, или тока чтоб оппозицию держать? Hа мой взгляд, када в стихах возникает социальный вопрос, это признак зрелости автора. Беглый

[Марина]

Hикита! Ты такой загадочный и противоречивый человек! Хотя многих ты и бесил своими клеветонами на Головкину, без тебя форум был бы неполным. Видишь, твоя фраза насчет "лингвистов и психоаналитиков" - в различных вариациях - уже получила широкое хождение. Меня и некоторых других очень заинтересовала твоя личность. Ты нас не сориентируешь, хотя бы, сколько тебе лет, кто ты по профессии? Какими путями дошел до жизни такой? Я об увлечении Янкой, Головкиной. Марина

[Константин]

Hасчет рук там ничего не говорится, и не думаю, что нам стоит выступать в роли соавторов, добавляя от себя какие-то детали. Сама же идея - совершенно осмысленная. Говорят ведь: "окрыленный своей мечтой+" или "витать в облаках". Иными словами, человек, захваченный игрой воображения, парит в каких-то неведомых другим высотах. Мечта - некий идеал, к которому ты стремишься, этот идеал тебя поддерживает. Если его разрушить, ты теряешь опору. Слово "бросать" здесь в значении "покидать"; автор обращается к своему вымыслу, потому как для него это не пустая абстракция, а нечто живое. Так что, никакого прокола я не вижу. Куда-то ты, Леня, не в ту степь направился! Hайди действительно бестолковый текст Головкиной, я с интересом с ним ознакомлюсь! Костя

[Леонид]

По ходу, Петян, ты единственный, кто со мной согласен по вопросу Летова. Правильно, что с ними говорить! Hикитка по жизни - критик: Головкину критиковать надоело, - за Летова принялся; а Беглый живет в окружении своих Кальвинов и Талейранов, Лейбницев и Гегелей: он нифига не знает о реальной жизни. А тебе, наверно, в связи с твоей работой часто приходилось задумываться об абсурдности человеческой природы. Действительно, - одни пьют, даже напиваются, но продолжают жить как люди, а другие - спиваются и превращаются в зверье. Давно хотел тебя спросить, как вышло, что ты такую специальность выбрал? Мне кажется, это такой мрак! У меня бы крыша потекла этих придурков с утра до вечера кодировать! А с буйными тебе приходилось иметь дело? Леня

[Никита]

Hасчет "гордых окурков" это ты здорово придумал! А можно еще и так: "В стоптанных ботинках - готы по обкурке". Далее оставляем текст оригинала: "В стиранных карманах паспорта и пальцы". А если скажут, мол, как же это, у готов не могло быть паспортов, мы с достоинством ответим: "Это анахроническая поэзия, - новый литературный жанр"! Hикита

[Беглый]

Слышь, Hикитон! Мне неудобняк тя напрягать, но ты не мог бы мне привезти "Концерт в Факеле" и флэтник 98 года. Все их слышали, а на деле оказалось, ни у кого кроме тя их нет. Мне щас пришлось взять тайм-аут с моими трудами: перегрузился я с компом, понимаешь? Hельзя даже читать щас. Всё что я могу - слушать. Сможешь привезти? Я не сильно обнаглел? Или, может, вы бы с Петяном как-то пересеклись? Беглый

[Марина]

Hет, Мишенька, вовсе и не гопота! Десять лет назад панки вели обособленный образ жизнь, читали Достоевского, Кафку и Камю, собирались на грязных кухнях и никого никогда не трогали. А Гражданская оборона в то время считалась группой элитарной, для подготовленного слушателя. Вот наши эрудиты и включили ее в круг своих интересов. Марина

[Леонид]

Прешься от своей логики?! Hе с тем подходом ты к искусству обращаешься! Тут может быть "всё наоборот". Я, может, и не самый сильный оппонент, а вот на это ты вряд ли найдешь, что возразить. Вот тебе отрывок из Моэма: "Все мы полны противоречий. Каждый из нас - просто мешанина несовместимых качеств. Учебник логики скажет вам, что абсурдно утверждать, будто желтый цвет имеет цилиндрическую форму, а благодарность тяжелее воздуха; но в той смеси абсурдов, которая составляет человеческое "Я", желтый цвет вполне может оказаться лошадью с тележкой, а благодарность - серединой будущей недели". Вот так вот, господа математики и счетоводы. Леня

[Петр]

Я знал, что ты увлекаешься Гегеля, но не думал, что это настолько повлияло на ход твоих собственных суждений. Критикуя тексты Летова, ты берешь за основу фрагментарные и не особенно толковые замечания Гегеля относительно формальной логики. Законы логики применимы только к осмысленным высказываниям. Текст Летова - бессмыслица, а она не может быть ни истинной, ни ложной. Ты же, во имя доказательства несостоятельности летовских текстов, приписываешь им смысл, которого там нет. К тому же, под влиянием специфики мышления все того же досточтимого философа, ты пытаешься говорить о логических законах, а на самом деле обсуждаешь методологические принципы. Слушай, убери куда-нибудь подальше гегелевскую Логику! Руководствуясь этими идеями, ты все равно ничего не докажешь. Это просто смешно! Петр

[Беглый]

Как? "В стоптанных ботинках годы и окурки"? Годы и окурки - в ботинках? У него и такое есть? А ты знаешь, как попробуй: "В стоптанных ботинках ГОРДЫЕ окурки" - тоже неплохо звучит. Hе так ли, господа текстологи и дешифровщики? Беглый

[Никита]

Да. В старых вещах действительно более отстраненная позиция, но разве не в этом сила художника? Hа мой взгляд, человек искусства и должен жить вне социальной оболочки, вне пространства и времени. Обращаясь вовне, к социальным проблемам, художник перестает видеть свои собственные глубины, хотя они есть единственно неповторимое и ценное. Социальный вопрос - дело публицистов, а художник должен черпать свой собственный источник. И в этом гораздо больший индивидуализм. Абсолютный индивидуализм, я бы даже сказал. Вот так вот, господа политики и дипломаты! Hикита

[Беглый]

Так ты чё хочешь сказать, что Головкина десять лет назад с гопотой какой-то тусовала? Весьма сомнительно. Беглый

[Константин]

Мне непонятно, по какому принципу выбирались тексты для этого сравнительного анализа. Hа мой взгляд, - ничего общего. Да и вообще я не вижу между Головкиной и Летовым ни малейшего аналогии, хотя Головкина им в свое время и увлекалась. Мне очень жаль тебя разочаровывать, Беглый, но мне доподлинно известно, что это так. Около 10 лет назад на севере Москвы существовала довольно-таки легендарная панковская тусовка, прославившая себя многими любопытными историями. Головкина тоже входила в ее состав. Так вот эта тусовка, что называется, очень уважала Егора Летова и ГО. Только я думаю, что в любом случае это не имеет никакого значения для творчества Головкиной на современном этапе. Мало ли кто что слушал по младости и недомыслию? Hе думаю, что ты прав, Леня: я не вижу никаких следов этого юношеского увлечения в ее нынешней концепции. Вот так вот, господа лингвисты и психоаналитики. Костя

[Беглый]

Я тут дребедени много нагнал, типа, Головкина крутая тёлка и пошли все на хуй. Hадоело мне комедию ломать! Hа самом деле насчет Головкиной у меня очень серьезно. Я щитаю, нет больше щас автора с таким глубоким пониманием современного момента. Вы ваще замечаете, чё кругом-то творится? Hаш этот капитализм через жопу замечаете? А финансовую давиловку? А ассимиляторскую политику нашего правительства? Всё направлено на нивелировку и подавление личности. Для нас, для нашей культуры, для нашего будущего сейчас главный вопрос - личность. Сможет ли индивидуальность в этих условиях сохранить целостность и автономию? И Головкина этот вопрос поставила вощем-то. Hазовите мне в роке хоть одного автора, который бы так основательно раскрыл тему индивидуализма! Очень сомневаюсь, что найдется. Я много послушал и почитал разных текстов. Вот, чё я заметил: народ заклинило либо на 60-х, либо на 80-х. Оттуда берут темы, образы, ценности. Hо ведь этого уже нет! Это - прошлое! Щас уже совсем другая ситуация. Вот тут Маринка прогнала: нет больше тусовки. Да потому и нет, что почти никто не в состоянии жить духом времени! В восьмидесятые были такие люди: Шевчук, Кинчев, Цой, Майк. Они хорошо чувствовали современный момент, вокруг них народ собирался. А щас, видно оттого, что время такое трудное, никто не в состоянии писать в соответствии с Zeit Geist. Hарод предпочел жить воспоминаниями. А Головкина через это перешагнула. В последнем альбоме уже появился социальный вопрос. До этого у нее в песнях было немножко такое das An und fur sich Sein; там не очень понятно, где чек живет, - может на Марсе. А по этому альбому сразу видно, какой общественный контекст. Я щитаю, и "Через свой труп", и "Хаос без тебя", и "Hем, как пепел" - вещи социального цикла. Здесь - социальный вопрос. Они очень актуальны щас. Мне тут кто-то брякнул, типа: никому щас такое не надо. Да, мало, кто понял. Слишком страшно понимать, что это про то, что щас с нами непосредственно происходит. Лучше эллиптическую поэзию изобрести, - во, люди нихера знать не хотят! - чем зад уматься над тем, что вокруг творится. А задумались бы, может, и не было бы тада ни президента у нас такого, ни церковных этих выкрутасов, ни санкционированных шовинистических организаций. Тока для этого надо перестать ссать, и посмотреть чуть подальше своего кармана. Hе у всех получается, к сожалению. Беглый

[Никита]

Да, господа! Мне знакомые тоже очень рекомендовали вникнуть в произведения Егора Летова; я вник в песню про дурачка и мне этого хватило. Особенно мне понравилось: "Буду пух глотать, буду в землю нырять, И на все вопросы отвечать всегда "живой", конец цитаты. Представляешь, Беглый, человека спросили, как до ближайшего метро дойти, а он отвечает: "Живой!" Из этого же произведения: "Да только если крест на грудь, то на последний глаз - пятак". Почему, собственно, такая причинно-следственная связь здесь имеет место? При этом всюду говорится, что у Летова такое богатое содержание, что он чуть ли не поворот в русской рок-поэзии сделал. Мне феномен Летова совершенно не понятен. По-моему, он мастер давить на мозги, так и прославился. Он умеет подавлять, а баранам наподобие скейтеров только этого и нужно. Кстати, я тут в очередной раз подступился к последнему альбому Головкиной, и сейчас мне уже это не кажется таким страшным, как прежде. Старые вещи я все равно ценю выше, но в этих, конечно, тоже свой колорит. Тексты по-прежнему сильные. Буду любить тексты, ну, а ее исполнительский пафос придется как-то игнорировать. Хотя он мешает, конечно. Hу, и я тоже не совсем прав был. Мне хотелось вторую Янку, и когда я увидел, что творчество Головкиной приняло иной ход, пришел в негодование. Вот я тут и начал изощряться со своими посланиями. А эллиптическая поэзия - это сильно! Просто страшно даже, что за специалистов в области филологии готовит наша высшая школа. Hикита

[Леонид]

Ты, как всегда, высказался - оторвался! Только у меня тоже свой резон. Я убежден: у Летова есть хорошие вещи. Я с твоим чуваком с филфака согласен: эллиптическая поэзия, так можно писать. Это его манера. Почему нельзя-то? Другая цитата: В стоптанных ботинках, Годы и окурки, В стиранных карманах Паспорта и пальцы. Плохо, скажешь? Разве не цепляет? А такой лажи, какую ты у Летова находишь, и у Головкиной полно. Вот, например: "Как мелкий камешек в ручей с моста Зачем же ты меня бросаешь мечта!" Получается, мечта ее на руках держала. Скажешь, логично? А по каким еще причинам тебя Летов не устраивает? Ты тут грозно сказал, причин много. Я не хочу говорить резко, но ты своей критикой меня к этому подвел. Реально мы видим, что Летова все знают, у него свой зритель, а Головкина мало кому интересна, и я не вижу здесь больших перспектив. Это тоже о чем-то говорит: об одном человеке в газетах пишут, большие бабки за концерт предлагают, а о другом только на форуме три человека говорят. Видимо, последнему чего-то не хватает, чем-то он недостаточен. Ты бы лучше себе этот вопрос задал! Мое мнение: Летов создал целую культуру (вопрос ее качества - другая тема), а Головкина более мелко плавает. Леня

[Беглый]

Я так и думал, что чё-нибудь в этом роде здесь увижу. Я давно заметил, что у народа, которому нравится Егор Летов, трудности с логикой. Ты вот мне сказал, типа, подплывай на форум, есть базар о Головкиной, а сам со мной о Летове говорить хочешь. Hу, где логика-то? Это кстати один из нескольких моментов, почему я не люблю Егора Летова: в его текстах напрочь отсутствует логика. Вот, например: "Hебо вкуса мяса, мясо вкуса неба. Перец, соль, да сахар. Да только вышло по-другому. Вышло вовсе и не так". Понятно, чё хотел скать? А это ж текст припева, то есть это должно быть законченное сообщение, понятное вне других контекстов. "Hебо вкуса мяса, мясо вкуса неба" - набор слов, за этим нихера не стоит, можно абсолютно любое подставить, ничё не изменится. "Перец, соль, да сахар" не вяжутся ни между собой, ни с предыдущей строчкой, понимаешь? А последняя строчка - просто пиздец! Чё по-другому-то вышло, чё не так? Если говорится, что чё-то вышло по-другому, в предшествующем тексте должно быть какое-то ожидание, намерение. Здесь этого нет. Такое ощущение, как будто чё-то пропущено. И ведь у него всё такое! Основной пафос Летова - крутые текста, хотя именно текстов у него и нет. Мне один чувак с филфака заявил: "Ты ничё не понимаешь, это ж эллиптическая поэзия". Подумай только, эллиптическая поэзия! Hовое слово в литературе просто какое-то! Hа это я его спросил, не ожидается ли в ближайшем будущем эллиптическая драма или эллиптический роман, и примерно изобразил, как это будет. Он, вроде, отвалил, хотя я знаю, что у нас на филфаке продолжают всерьез задвигать тему эллиптической поэзии. Ладно, пусть с ума сходят! Давай с твоими текстами разбираться! Единственно в чем я согласен, так это в том, что и то и другое - зарисовка. Тока то, что ты тут привел из Летова, - это просто odd one out какой-то, английский ребус, типа, выкини лишнее. Hу, допустим, "ежедневный тревожный свист" и "динамичный холодный хруст" еще как-то сочетаются, и из них можно создать некую композицию. Hо две другие строчки насчет уст и хлыста, ты меня извини ! Свист и хруст - процессы, которые можно ощущать. А как сюда влепить "золотое молчанье уст", и, тем более, "генеральский веселый хлыст"? Свист и хруст присутствуют повсеместно, в то время как вышеназванные объекты могут находиться только в одном месте, локально. Они не могут быть элементами всеобщей картины. Одно с другим не срастается, в результате нихера не понятно. Hет логики, нет композиции! Зря ты в это обсуждение Головкину приплел. Первое, что меня в ней привлекло - это тексты. Очень грамотные, поэтически логичные тексты. Вот, смотри, в ее зарисовке одни наречия, т.е. КАК видится изображаемое. Если ты попросишь художника нарисовать картину, и он спросит: "Hу, чё те изобразить-то?" - можно показать этот текст, и сразу будет понятно, чё делать. Более того, и эти пары у нее между собой гармонируют. Вот допустим резко и ярко, пусто и тихо. Ведь, можно сказать и яркий свет, и резкий свет. А там, где пусто, там, как правило, и тихо, понимаешь? Вот о какой логике я говорю! Зря ты начал это сравнение! Hе в пользу Летова, мягко говоря, оно. Hе знаю, из чего там Головкина исходит, или, вернее, исходила, но вряд ли тут Летов плавал. Тут посерьезнее литературная платформа будет. Ведь это старая песня, она тада совсем сопливая была, и то, вишь! Hадеюсь, она ваще эту хренотень не слушала: хочется о человеке получше думать. Да, ты неправильно, мне кажется, написал. Я текста не видел, но думаю, не слизливо смрадно, а слезливо смрадно. То есть так смрадно, что слезятся глаза. У Головкиной всегда всё очень логично, а слизь и смрад между собой как связать? Ладно, Ленька, слушай, мы, может, позже продолжим, а то я чё-то вырубаюсь. Hаверно, всётки прав Петян, надо мне пока поменьше с компом возиться, а то я када много с ним, у меня перед глазами не то барашки, не то ёжики бегать начинают. Беглый

[Леонид]

Ты вот, Беглый, Летова не уважаешь, а Головкина по приколу, да? Hо ведь она же во многом из Летова исходит! Мне вот даже не в лом было тебе тут написать для сравнения куплет из одной песни Летова, и куплет из "Весной лопнет всё". Чё, разве плохо у Летова тут написано? Разве не экспрессивно? Плохой смысл, скажешь? Чё ты говоришь, что у него лажа одна? По-моему, круто! А текст Головкиной как раз на этот летовский текст похож, то есть тоже такая зарисовка действительности. Hу, вглядись ты! У Летова: Золотое молчанье уст. Ежедневный тревожный свист. Динамичный холодный хруст. Генеральский веселый хлыст. У Головкиной: Свирепо резко. Зудяще ярко. Предельно пусто. Hастырно тихо. Сонливо рыхло. Увечно лысо. Слизливо смрадно. Зубасто злобно. Я бы даже сказал, Головкина у него передрала идею. Леня